Discussion utilisateur:Théodora
|
Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
 |
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Le gorille Houba 22 août 2006 à 08:50 (CEST)
Optique géométrique[modifier le code]
Bonjour Théodora,
Je suis l'un des contributeurs principaux (avec Clarine) de la refonte récente des pages d'optique, dont celle d'optique géométrique.
J'ai vu vos modifications. Certaines mériteraient d'être discutées, me semble-t-il, or vous n'avez pas mis de commentaires dans la page de discussion de l'article.
Par ailleurs, pour votre question vous avez oublié de signer (en mettant les 3 tildes, par exemple).
Il me semble que c'est important à ce niveau.
Enfin, je crois comprendre que vous êtes "nouvelle" ; pensez à mettre un petit mot sur votre propre page utilisateur !
Bien cordialement et à bientôt.
(Dbfls 28 août 2006 à 19:25 (CEST))
Commentaire Dbfls[modifier le code]
Bonsoir, Oui je suis nouvelle ... normalienne, curieuse et irrespectueuse! Jeune mais pas assez ! Bien entendu tout peut se discuter...mais aussi tout peut se refondre de fond en comble... La connaissance est blanche ou noire mais jamais grise...je n'ai aucune envie de polémique mais seulement le désir de ne pas égarer les néophytes; personnellement la lecture de cette optique géométrique me plongeait dans de telles abimes d'incomptréhension que j'ai tenté de me l'éclaircir à haute voix ! Je n'espérais pas, d'ailleurs, voir mes états d'âme "survivrent" si longtemps tant je suis habituée à la main-mise de certains esprits forts sur la faiblesse de leurs connaissances. Ainsi donc Dbfls vous n'êtes pas de cette pâte : soyez en honoré mais laissez-moi m'étonner de cette optique qui fait fi de l'OEIL : lui notre seul témoin ...objectif ! En fait le travail présenté, extrémement louable, est effectivement trés discutable : mes maîtres d'Orsay m'ont enseigné des choses que je ne retrouve nulle part dans le propos... Je déteste donner des leçons : mes "corrections" ne savaient pas viser un ou deux contributaires : la vérité peut-elle être confier à deux âmes ? Si cette optique est l'apanage d'un duo je ne m'étonne plus ... et en aucune façon il ne pourrait devenir celui d'une malheureuse contradictrice qui face à une écrasante majorité de deux peut être balayée d'un revers de souris : je ne revendique en rien ce texte "amendé", si ce n'est pour la correction orthographique ou syntaxique, à vrai dire en tant que normalienne je n'en serais pas trés fière et je me sentirais un peu trahir mes maîtres. Wikipendiez à loisir mon "essai" : je ne perdrai pas mon temps en vains palabres... je vous le répète : si j'avez su que l'oeuvre était sous tutelle je me serais simplement permise de sourire : mes excuses ! Ainsi va la CONNAISSANCE ! Théodora .... le bol !
- Bonsoir,
Je guettais votre réponse sur ma page de discussion. Ce n'est donc qu'aujourd'hui que, par curiosité, je recherche votre page utilisateur (toujours vide) et que je trouve votre "réponse" dans cette page. Une réponse à vous-même ?
Soyons clairs : il n'y a aucune tutelle sur Wikipedia ! Et mon propos ne visait pas à générer quelque "palabres" mais bien à attirer votre attention sur le fait que chaque page est munie d'une page de discussion, et donc, implicitement que c'est important (pour moi) de discuter.
En particulier, je crois comprendre que votre gêne vient de ce que l'oeil est absent des considérations mises dans cette page. Voilà un point (bien connu) qui mérite en effet d'être soulevé et discuté ! Outre la question philosophique liée au fait qu'en créant la physique, l'homme s'est exclu de cet univers, la présence de l'oeil n'est pas toujours pour faciliter la compréhension des choses... (ni pédagogiquement ni historiquement).
Ce qui me gène dans votre "réponse" c'est votre ton qui semble incompatible avec la discussion. Vous semblez vous draper dans une fierté de normalienne et votre "permis de sourire" trahit du mépris. Vous dites que "tout se discute" mais vous esquivez la discussion. Signe de faiblesse ?
En tous cas, c'est contraire à l'esprit que je me fais des wikipedien(ne)s. Mais vous en avez déjà ras-le-bol ?...
Sinon, vous avez ma signature : --Dbfls 14 septembre 2006 à 21:04 (CEST)
Bonsoir,
Ne vous méprenez pas : je trouve votre contribution tout à fait louable et c'est vrai qu'il est facile d'"amender" quand tout est déja en place : mais n'est-ce pas la philosophie de Wikipédia ? J'avoue que je ne suis pas spécialistae de ce site et que les arcanes de communication en ce lieu me sont étrangères ! Mon ton n'est pas motivé par votre contribution mais par une polémique que j'ai lu , il y a quelques mois , sur le baton brisé, car... j'étais d'accord avec l'intervenant ! Bien sûr, une digression sur l'oeil serait souhaitable mais ill est facile de proposer et plus contraignant de réaliser! Se donner la main est peut-être la solution ...